本學期將從行政作用法開始，討論如下子題。
（一）行政作用
1.法規命令與行政規則
2.行政處分
3.行政契約
（1）行政契約之概念
（2）早期不發達，甚且為Otto Mayer所否定，理由在於，行政機關必須「依法行政」，與契約之經由當事人約定而形成，有根本的齟齬。二次大戰後，德國開始討論行政契約，希望能夠引進這種雙方平等對待而且互相討論以為形成之制度，去除德國行政之威權色彩。當時並沒有進行廣泛的實證調查，所以行政契約的適用領域不是非常紮實，而行政程序法也只規定兩種行政契約，過於簡單而不若民法債編各論之二十七種有名契約之精確。但德國行政程序法已經規定行政契約之原則上得被使用，除非專業法律有禁止之規定。該規定乃開啟德國學界與行政實務界之「找尋行政契約」。除了條文過於抽象之外，行政契約法之規定也過於嚴苛，動輒導致行政契約之無效，尤其所謂禁止不正連結條款之高度抽象性，而使得實務運用上倍感困難，前來投資設廠的廠商日後有可能實際出於全球化移動下之擬往他處投資而蓄意以行政契約約款中之投資者之所應負擔的興建項目與費用等之與該開發案許可之欠缺關連性，而主張係爭行政契約無效。此外，行政契約若涉及第三人則需取得此等人之全部同意，在開發案也難以界定受影響者的範圍，徒增爭議。公法契約與私法契約之如何分別，更是另外一個行政契約法的解釋與適用上的爭議問題。晚近，德國行政契約法進行修改，但還未罪後定案，重點在於嚴格限制行政契約無效的事由，並新增公私合夥（PPP）之契約類型。
（3）我國行政程序法之行政契約章之規定過於抽象，欠缺類型化（尤其若比較民法債各），要件嚴苛，動輒無效，有待修改。其次，德國法尚有待討論的議題，我國也將或已經產生者，為行政契約與行政處分之選用標準：一般性案件應使用行政處分；非典型、特殊困難、特殊需要當事人專業或協力始能順暢完成之案型，則使用行政契約。第三，我國行政契約之實際使用情形，應予調查，例如是否大量採用切結書而取代行政契約，以及大法官在全民健康保險法領域所肯認的行政契約。第四，德國法另有所謂不具法律效果之協議，Gentlemen's agreement，這種類型在我國報章常見，蓋我國立委與地方議員均由地方選舉產生，地方議員常對案件進行關說或要求，例如對於市場拆遷案，或交流道的興建案，或具體公共工程的興建或緩建或修改等，或就通案性的政策的補充納入考量某些地方事項等，或就違章建築之前往探勘或於一定時間之暫緩拆除等等，都有議員出面下之官民間的協商會議與結論；另外，我國民選行政首長有可能命令其一級主管就個案於聽取民意或出於自動考量下而與民眾達成階段性的協商，採取或不採取一定的行為；這些都得定性為協議。協議不具有法律上的拘束力，雙方之任何一方得隨時撕毀，但其也必須體認到，他造將因而採取一定的法律行動。
4.事實行為
（1）事實行為之概念：源於Otto Mayer之民法總則性的行政法總論，指意思表示之行為，涵蓋單純的執行行為、溝通協商行為等。其中，溝通協商行為在民主國家有重要的意涵，未來應可以擴張甚至以之為中心而建構相當部分的行政法。
（2）一行政機關行為究竟為事實行為或得評價為行政處分行為，例如行政機關對於某食品或洗衣粉的有害物質含量提出警告，或對新興教派的活動加以蒐集並集結成冊出版，或以某食品店誠實繳稅而向消費者推薦（使銷路大增而影響同業競爭者），這些非不得定性為行政處分。法律人一般討論如下議題：事實行為之合法性；事實行為之救濟途徑。
（3）事實上，事實行為係指沒有意思表示的行為，行政機關並無作出最終決定的意思表示，而屬於溝通協商的階段，而這在全球化高度競爭，民主（因選舉帶動之）日漸深化、人權意識更加高漲之當今，重大施政若涉及利害相對立的一群人，則容易引發非常激烈的對抗，台北市士林區都市計畫更新之文林苑案的爭議、台北市師大路夜市之居民權益（噪音管制、空氣污染管制、土地使用分區管制等）與營業者的營業自由、財產權保障及一般大眾之前往觀光休閒消費之利益。弱勢之一方常獲得國內著名NGO之個別或連結成為聯盟之對抗，並獲得憤怒知識青年之自動前來支持，並有學者專家之支持，甚至搭建Facebook、推特等，並投稿報章、演出行動劇、夜宿凱道等而攻佔相當的版面，引起相當大的注目，而問題也就更難解決。行政機關對於此等重大案件的施政，單以依個別法律法條之執行難以圓滿解決，例如單純之取締夜市違規者或驅逐家屋與被拆除之當事者。最妥善的方式，係找出大家都可接受但又不失高度發展甚且突破既有法令之偏頗或老舊之作法。為此，主管機關必須聽取對造或更進一步之其他利害關係人、社團法人、財團法人、學者專家之意見，甚且必須由官方主導或經由客觀中立之第三人之積極協力，而進行前述諸方之意見聽取、溝通與協商，--當然，主管機關必須隨時保持溝通，不斷宣稱促成協商、願意儘可能對達成的協商完全配合施作，甚至對於嚴重或離譜的決議方向的適度的勸告說明，以及因為有資